Há algo de podre na geografia agrária

Me parece que o parecerista número 1 não leu o texto. Se o leu na íntegra o fez com juízo de valor e sua análise se baseou numa leitura superficial. Primeiro o que está em jogo não é demonstrar o número de camponeses no Brasil. O que se pretende no texto é demonstrar que boa parcela dos camponeses brasileiros tem procurado fugir da integração com a indústria. Não sou eu quem está levantando essa hipótese de forma idealista, são eles, os camponeses que estão buscando alternativas para se reproduzirem no campo. Neste sentido, a minha reflexão parte dessas estratégias que eles estão criando para fugir dos mecanismos formais do capitalismo, daí a crítica que faço a Abramovay (1998). Segundo Milton Santos não se constitui num paradigma da questão agrária. Utiliza-se Milton Santos no sentido de demonstrar que o aprofundamento do capitalismo sobre as relações sociais tende aumentar as desigualdades sociedades, que ele denomina de globalização perversa. Os camponeses não fogem dessa lógica do capital. Todavia, o parecerista não percebe que no decorrer do texto estou esboçando três paradigmas teóricos que tem norteado as pesquisas sobre o campo brasileiro. Terceiro, é praticamente inacreditável que o parecerista em sua análise afirma que o conteúdo do artigo é pouco relevante para a geografia. Será que a luta diária desses camponeses para se reproduzirem no campo sob a égide da exploração capitalista personificada no capital industrial, comercial e financeiro, não é importante para a geografia?

Acredito que a revista deveria rever a forma de avaliação de alguns de seus pareceristas.